Die USA sollten ihre wenig glorreiche Geschichte des Regimewechsels im Nahen Osten nicht fortsetzen und stattdessen aus ihren Fehlern der Vergangenheit lernen. Warum ein Blick in die Geschichte die Hoffnung auf einen Regimewechsel im Iran dämpfen könnte – und sollte, erläutern Josef Braml und Mat Burrows in einem Beitrag für The Pioneer.

Der Sturz des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad im Dezember 2024 verstärkte die Spekulationen über ähnliche Ereignisse im Iran. Einige politische Falken in den USA und Mitglieder der iranischen Diaspora argumentieren nun, dass ein Regimewechsel unvermeidlich sei; John Bolton, der US-Regimechanger-in-Chief, erklärte, es sei an der Zeit, eine Kampagne für einen Regimewechsel im Iran in Betracht zu ziehen.

Amerikanische Strategen, die nicht an strategischer Demenz leiden, und insbesondere die Eliten und die Öffentlichkeit im Nahen Osten, können sich an frühere Regimewechsel-Bestrebungen der USA im Irak, in Syrien, Libyen und im Iran selbst erinnern. Diese Fehlschläge zeigen, dass weitere Versuche, die iranische Führung zu stürzen, vermieden werden sollten.

Die Illusion eines Regimewechsels ist heute relevant, da ähnliche Strategien in Diskussionen über den Iran auftauchen. Jeder Versuch, ein Regimewechsel-Modell ohne einen klaren Plan für die Zeit nach dem Konflikt zu replizieren, birgt die Gefahr, dass dieselben Fehler wiederholt werden – möglicherweise mit noch gravierenderen Folgen.

Israels Regimewechsel-Rhetorik

Nach den israelischen Angriffen auf iranische Militär- und Atomanlagen im Juni 2025 betonte Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, dass die Operation gegen „Despoten“ und nicht gegen das iranische Volk gerichtet sei. Dies sollte wahrscheinlich dazu dienen, die westlichen Verbündeten – insbesondere die Vereinigten Staaten – davon zu überzeugen, dass die Operation nur einen begrenzten Umfang hat. Diese Aussage beschreibt Israel als Ziel der Tyrannei und nicht als Beteiligten an der Aggression.

Netanjahu hat seit einiger Zeit seine Unterstützung für einen Regimewechsel im Iran zum Ausdruck gebracht und deutet an, dass er bald stattfinden könnte: Er werde „viel früher kommen, als die Leute denken“, sagte er noch im Herbst des vergangenen Jahres voraus. In einer neueren Videobotschaft vom Juni 2025 wandte sich der israelische Ministerpräsident direkt an die Iraner und sagte: „Wir hassen euch nicht. Ihr seid nicht unsere Feinde. Wir haben einen gemeinsamen Feind: ein tyrannisches Regime, das euch mit Füßen tritt.“ Er bezeichnete Israels Militäraktionen als Teil eines umfassenderen Kampfes für den „Triumph des Guten über das Böse“ und drückte die Hoffnung auf ein künftiges Bündnis zwischen Israelis und Iranern aus.

Diese Botschaft steht im Einklang mit einer langjährigen rhetorischen Strategie, die sowohl von israelischen als auch von amerikanischen Führern verwendet wird: die Unterscheidung zwischen dem herrschenden Regime und der allgemeinen Bevölkerung. Ziel ist es, militärische Aktionen zu rechtfertigen und gleichzeitig die Gegenreaktion des internationalen Publikums zu minimieren und eine Eskalation mit der iranischen Öffentlichkeit oder der Diaspora im aktuellen Konflikt zu vermeiden.

Das Narrativ „Despoten, nicht Bevölkerung“ mag zwar beim westlichen Publikum und bei politischen Entscheidungsträgern Anklang finden, aber es gelingt oft nicht, die Menschen in den Zielländern zu überzeugen. Tatsächlich kann sie die Hardliner innerhalb des Regimes stärken und reformorientierte oder moderate Stimmen untergraben, die als Kollaborateure ausländischer Agenden angesehen werden. Sie kann zu einer nationalistischen Reaktion führen, die Chancen auf einen Regimewechsel verringern oder im Falle einer militärischen Beteiligung von außen zu Instabilität führen. Es ist eine Ironie der amerikanischen Außenpolitik in der Region, dass der gescheiterte Regimewechsel im Irak den Erzfeind Iran gestärkt hat.

Die Ironie der Geschichte des Regimewechsels …

Das Narrativ „Despoten, nicht Bevölkerung“ wurde bei mehreren Militärinterventionen der USA und ihrer Verbündeten eingesetzt: Im Jahr 2003 betonten US-Regierungsvertreter wiederholt, dass der Krieg gegen das Regime von Saddam Hussein führe, nicht gegen das irakische Volk. Präsident George W. Bush erklärte damals: „Der Tyrann wird bald verschwunden sein. Der Tag eurer Befreiung ist nahe.“

Die US-geführte Invasion von 2003, die weitgehend mit der Prämisse eines Regimewechsels und des Vorhandenseins von Massenvernichtungswaffen (die nie gefunden wurden) gerechtfertigt wurde, führte zum Zusammenbruch staatlicher Institutionen, zu einem Machtvakuum und zu weit verbreiteter sektiererischer Gewalt. Er kostete Hunderttausende von Menschenleben, vertrieb Millionen und destabilisierte die Region jahrzehntelang. Die Nachwirkungen – zivile Opfer, Zusammenbruch der Infrastruktur und langfristige Instabilität – untergruben die Unterscheidung „Despoten, nicht Bevölkerung“ in den Augen vieler Iraker und globaler Beobachter.

… und ihre unbeabsichtigten Folgen

Eines der wichtigsten geopolitischen Ergebnisse war die Ermächtigung des Iran. Nach dem Sturz Saddam Husseins – Teherans schärfster Rivale in der Region – weitete der Iran seinen Einfluss auf politische, wirtschaftliche und militärische Kanäle im Irak aus, insbesondere über schiitische Milizen und politische Parteien. Diese Verschiebung ermöglichte es dem Iran, seine Macht in der gesamten Levante, auch in Syrien und im Libanon, effektiver zu projizieren und die Interessen der USA und Israels direkter herauszufordern.

Der Iran profitiert weiterhin von der Geschichte und der Rhetorik des Regimewechsels. Die iranische Führung hat dieses Framing als unaufrichtig zurückgewiesen und auf zivile Opfer und wirtschaftliche Not verwiesen, die durch Sanktionen und militärischen Druck verursacht wurden. Regionale Akteure wie die Hisbollah und die Huthis haben dieses Framing genutzt, um Unterstützung zu sammeln und Israel und die Vereinigten Staaten als Aggressoren darzustellen, unabhängig von den erklärten Absichten. Die vom historischen Gedächtnis geprägte iranische Öffentlichkeit neigt dazu, einer solchen Rhetorik mit Skepsis zu begegnen. Viele sehen darin einen Vorwand für Fremdherrschaft oder Regimedestabilisierung.

Das historische Gedächtnis der Iraner …

Amerikanische und israelische Initiativen, die auf einen Regimewechsel im Iran abzielen, dürften das historische Gedächtnis wiederbeleben. Anders als in den westlichen Köpfen erinnert das historische Gedächtnis des Iran noch an den Staatsstreich von 1953, der Premierminister Mohammad Mosaddegh stürzte. Orchestriert von den britischen und amerikanischen Geheimdiensten CIA und MI6 unter den Decknamen „Operation Ajax“ (eigentlich: TPAJAX) und „Operation Boot“, setzte der Putsch den Schah wieder ein und markierte den Beginn einer langen Periode autoritärer Herrschaft, die von westlichen Mächten unterstützt wurde.

Dieses Ereignis ist nicht nur eine historische Fußnote im Iran – es ist ein grundlegendes Trauma, das die iranische Wahrnehmung westlicher Absichten weiterhin prägt. Bei vielen Iranern, vor allem innerhalb der politischen Elite, weckt jedes Gerede über einen Regimewechsel Erinnerungen an ausländische Einmischung, den Verrat an demokratischen Bestrebungen und die Auferlegung externer Interessen über die nationale Souveränität.

Damals wurde die von Mossadegh eingeleitete Verstaatlichung der iranischen Ölindustrie rückgängig gemacht und die weitere Ausbeutung der iranischen Ölfelder durch die British Anglo-Iranian Oil Company (1954 nach Abschluss des Konsortialvertrags in British Petroleum, BP umbenannt) und in der Folge auch durch US-Ölgesellschaften ermöglicht. Washingtons neues Bündnis mit der iranischen Monarchie sollte sich für die amerikanischen Explorationsunternehmen auszahlen: Sie hielten 40 Prozent der Anteile an dem neuen internationalen Ölkonsortium – genauso viele wie BP.

… als Kulisse der heutigen Wahrnehmung

Dieses historische Gedächtnis spielt eine entscheidende Rolle bei der Interpretation der aktuellen Rhetorik oder Handlungen der USA und Israels. Selbst wenn solche Initiativen so dargestellt werden, dass sie nur gegen das Regime oder seinen Militärapparat gerichtet sind, werden sie oft durch die Linse früherer Interventionen gesehen.

Dies schürt eine defensive Haltung, rechtfertigt interne Repression unter dem Banner der nationalen Sicherheit und stärkt die Hardliner-Narrative, die den Westen als von Natur aus feindlich gegenüber der iranischen Unabhängigkeit darstellen. Jede Politik, die diesen historischen Kontext ignoriert, riskiert nicht nur strategische Fehleinschätzungen, sondern auch die Stärkung des Regimes, das sie zu untergraben versucht.

Die Iraner haben diesen Film über den Regimewechsel schon einmal gesehen – und sie erinnern sich, wie er endete. Auch die Amerikaner sollten sich diese Episode ihrer Geschichte noch einmal ansehen. Der Staatsstreich hatte auf lange Sicht einen hohen außenpolitischen Preis: Ohne die Entmachtung des demokratisch gewählten Mossadegh durch die amerikanischen und britischen Geheimdienste hätte es kein Schah-Regime und in der Folge wohl auch keine islamische Revolutionsregierung gegeben, die heute die Menschenrechte der iranischen Bevölkerung verletzt und die Sicherheit Israels und der USA bedroht.

Bemerkenswert ist, dass die Geschichte der bilateralen Beziehungen zwischen den beiden Ländern, die in den Vereinigten Staaten kollektiv erinnert und erzählt wird, nicht im Jahr 1953, sondern erst 1979 mit der iranischen Revolution beginnt. Dieses Ereignis veränderte sowohl die Innen- als auch die Außenpolitik der Vereinigten Staaten gravierend.

Ereignisse können den Lauf der Geschichte verändern

Das Schah-Regime, das von den Vereinigten Staaten geschützt und in der Lage war, die Ambitionen seines systemischen Rivalen Sowjetunion zu zügeln, wurde in nur wenigen Tagen hinweggefegt, was die politische Führung und die Geheimdienste der Vereinigten Staaten überraschte. Als der Schah am 16. Januar 1979 das Land verließ und Khomeini zwei Wochen später aus seinem französischen Exil nach Teheran zurückkehrte, begann für Washington eine neue außenpolitische Ära.

Die außenpolitische Schwäche Amerikas sollte sich auch grundlegend auf die Innenpolitik auswirken: Die Wiederwahl von Präsident Jimmy Carter scheiterte nicht zuletzt an der Ohnmacht der Weltmacht, die sich auch in dieser Krise gezeigt hatte. Die US-Führung und das Volk mussten mit ansehen, wie revolutionäre Kräfte am 4. November 1979 die US-Botschaft in Teheran besetzten und 52 Diplomaten und US-Bürger 444 Tage lang als Geiseln nahmen, um die Auslieferung des Schahs zu erzwingen, der in den USA Zuflucht gefunden hatte, nachdem er über Ägypten, Marokko, die Bahamas und Mexiko geflohen war. Eine erfolglose militärische Befreiungsoperation im April 1980, die „Operation Eagle Claw“, besiegelte schließlich Carters politisches Schicksal.

Die Lektion der Geschichte für heute: Es kann immer schlimmer kommen

Im aktuellen Konflikt zwischen Israel und dem Iran haben beide Seiten damit begonnen, die Energieinfrastruktur des jeweils anderen zu zerstören. Sollten diese Angriffe eskalieren, etwa durch einen iranischen Versuch, die Straße von Hormus zu schließen, könnten steigende Öl- und Benzinpreise oder ein notwendiges Eingreifen der USA Trumps Ansehen zu Hause schaden und seine zweite Amtszeit, die mit seinem unüberlegten Zollkrieg begann, weiter beeinträchtigen.

Interessanterweise distanzierte sich der US-Außenminister und Nationale Sicherheitsberater Marco Rubio, der sich Hoffnungen auf die Nachfolge Trumps im Weißen Haus macht, schnell von der israelischen Operation. Rubio bezeichnete den Angriff als „unilateral“ und forderte den Iran auf, keine Vergeltung gegen amerikanische Ziele zu üben, und betonte, dass die Vereinigten Staaten an der Entscheidung, den Angriff zu starten, nicht beteiligt gewesen seien. Trump gab später jedoch zu, dass er über den Angriff informiert war und zugestimmt hatte.

Diese Distanzierung deutet auf eine komplexe Dynamik hin: Während die USA und Israel strategische Interessen teilen, scheint Washington vorsichtig zu sein, wenn es darum geht, in einen größeren Konflikt hineingezogen zu werden – insbesondere vor einem, der schmerzhafte Erinnerungen an vergangene Regimewechsel-Bemühungen wieder aufleben lassen könnte. 

Für Israel wird die Zerstörung Teherans und die Enthauptung der obersten Führungsebenen möglicherweise nicht den erhofften Regimewechsel herbeiführen. Der Nahost-Experte des Atlantic Council, Jonathan Panikoff, warnte: „Die Geschichte lehrt uns, dass es immer schlimmer kommen kann.“ Eine künftige iranische Regierung unter der Führung der Islamischen Revolutionsgarden könnte eine härtere Linie verfolgen als die jetzige. Israel könnte mit einem kontinuierlichen und intensiven Konflikt konfrontiert sein, der nicht länger im Schatten steht.

Die Autoren:

Dr. Mathew Burrows ist Berater und Programmleiter des Strategic Foresight Hub des Stimson Centers. Bevor er zu Stimson kam, hatte er eine bemerkenswerte Karriere im Außenministerium und bei der Central Intelligence Agency (CIA), von denen er die letzten zehn Jahre beim National Intelligence Council (NIC) verbrachte.

Dr. Josef Braml ist Generalsekretär der deutschen Gruppe und Europadirektor der Trilateralen Kommission – einer einflussreichen globalen Plattform für den Dialog zwischen Amerika, Europa und Asien. Zuvor war er von 2006 bis 2020 bei der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) tätig.

Beide sind Autoren des soeben erschienenen Buches „World To Come: The Return Of Trump And The End Of The Old Order”.