Europas Sicherheit: Aufrüstung oder Entspannungspolitik?

Veröffentlicht am von usaexperte

Deutschland und Europa brauchen sowohl diplomatische Anstrengungen als auch eine glaubwürdige militärische Abschreckung gegenüber Russland, um den alten Kontinent zu einer Regional- und Weltmacht zu entwickeln, argumentieren Josef Braml und Mat Burrows in einem Beitrag für The Pioneer.

Wer in Deutschland unter Berufung auf Willy Brandt für eine Friedenspolitik angesichts der notwendigen Aufrüstung eintritt, übersieht, dass die von Bundeskanzler Brandt und seinem strategischen Berater Egon Bahr proklamierte Entspannungspolitik nur deshalb funktionierte, weil die USA und Deutschland selbst der Diplomatie mit militärischer Stärke das nötige Gewicht verliehen hatten.

Die offizielle Biografieseite von Willy Brandt betont, dass Brandts „Ostpolitik“ kein naiver Idealismus war, sondern eine strategische Politik der „friedlichen Koexistenz“, die von westlichen Bündnissen und militärischer Abschreckung getragen wurde. Wissenschaftliche Analysen zeigen, dass die Entspannungspolitik von Brandt und Bahr sorgfältig innerhalb des Kräfteverhältnisses des Kalten Krieges kalibriert wurde, einschließlich der militär-strategischen Haltung der NATO. 

Angesichts der Tatsache, dass sich die Vereinigten Staaten nach Asien zuwenden, um China entgegenzuwirken, und US-Präsident Donald Trump die NATO-Verpflichtungen in Frage stellt, müssen sich die europäischen Verbündeten auf ihre eigene Diplomatie und militärische Macht verlassen, um mit ihrem Nachbarn im Osten fertig zu werden. Dabei ist der Umgang mit Russland vor allem in Deutschland seit einiger Zeit höchst umstritten.

Die Fronten sind in der Aufrüstungs- oder Entspannungsdebatte so erstarrt, dass eine nüchterne Einschätzung der Lage erschwert wird. Die beschämende Ohnmacht der meisten westlichen Politiker angesichts der für sie unerwarteten russischen Aggression gegen die Ukraine und die emotional bewegenden Bilder und persönlichen Schicksale der Menschen, die direkt von „Putins Krieg“ betroffen sind, trüben den Blick auf das nun umso notwendiger gewordene „realpolitische“ Verständnis.

Eine militärische und machtpolitische Zusammenarbeit der Europäer ist notwendig, um Russland zu Verhandlungen mit Europa über eine dauerhafte friedliche Lösung in der Ukraine-Frage zu bewegen und zukünftige Aggressionen abzuschrecken. Es ist bereits klar, dass der Versuch, über Trump die europäischen Ziele bei der Beendigung des Ukraine-Krieges zu erreichen, riskant und aussichtslos ist. Europa muss eigene diplomatische Kanäle nach Moskau aufbauen.

Ein klassisches Sicherheitsdilemma

Diejenigen, die sich nur auf Aufrüstung verlassen, um Russland abzuschrecken, ignorieren die Tatsache, dass Russlands Aggression ein Zeichen der Schwäche und nicht der Stärke ist. Es handelt sich um einen Angriff, der aus einer wahrgenommenen Verteidigungshaltung entsteht. Stattdessen erscheint Putins Handeln als Ausdruck imperialer Interessen, seine Politik gilt als expansiv und wird oft mit der Politik der „Achsenmächte-Allianz“ (Deutschland, Italien, Japan) in der Zwischenkriegszeit in Verbindung gebracht. Kein neues München!, lautet also die Lehre, d.h. kein Nachgeben und keine Schwäche wie 1938, als die politischen Führer vor dem Konflikt mit Nazi-Deutschland zurückschreckten und im Münchner Abkommen die Tschechoslowakei an Hitler übergaben.

Es ist richtig, dass jeder Anschein von Schwäche im Umgang mit Russland vermieden werden muss. In der russischen Weltanschauung, nicht nur in der Putins, hat der Westen die Schwäche Russlands Anfang und Mitte der 1990er Jahre ausgenutzt, als sich die russische Wirtschaft in einer Todesspirale befand, und die Entscheidung getroffen, die NATO trotz der gegenteiligen Versprechungen von Bush Senior zu erweitern, wie jüngste wissenschaftliche Berichte belegen. Freigegebene Dokumente zeigen, dass nicht nur Bush, sondern auch andere führende Politiker wie US-Außenminister James Baker, der deutsche Außenminister Hand-Dietrich Genscher, Bundeskanzler Helmut Kohl, Frankreichs Präsident François Mitterrand, Premierministerin Margaret Thatcher, der britische Außenminister Douglas Hurd, Premierminister John Major und NATO-Generalsekretär Manfred Wörner Versprechen gegen eine NATO-Erweiterung an die sowjetischen Führer gaben.

Die russische Führung hat sich wiederholt über die NATO beschwert, angefangen bei Putins Vorgänger Boris Jelzin, der Präsident Bill Clinton schrieb, dass die Osterweiterung der NATO gegen den Geist des Vertrags von 1990 verstoße. Für die Russen bestand die Lektion darin, dass nur die Interessen der Starken wahrgenommen und respektiert werden. Diejenigen, die so denken, wenden diese Lehre auch dann an, wenn sie selbst wieder zu Kräften gekommen und in der Position der Stärke sind.

Es ist jedoch ein großer Unterschied, ob ein Aggressor eine imperialistische Expansionspolitik verfolgt, wie es die Achsenmächte in den 1930er Jahren taten, oder ob es ihm im Wesentlichen um seine eigene Sicherheit und den Erhalt seines Einflusses geht. Im ersten Fall helfen nur Konfrontation und Härte. Ein Konflikt ist unvermeidlich; er muss rechtzeitig durchgeführt werden. Im zweiten Fall hingegen verstärken Konfrontation und Härte die Bedrohungswahrnehmung nur und setzen eine Eskalationsspirale in Gang. Es bedarf Verhandlungen und Initiativen, um das Sicherheitsdilemma zu überwinden. Der Aufbau von Vertrauen erfordert Anstrengung und offene Kommunikation, auch wenn es unangenehm ist. So verständlich das Bedürfnis ist, endlich kompromisslose Härte gegenüber Russland zu zeigen, so ist es die falsche Antwort, wenn es um Frieden und Sicherheit geht.

Umgekehrt neigen viele „Putin-Sympathisanten“ dazu, die Bedrohung durch ein aggressives Russland zu unterschätzen, selbst wenn es aus Schwäche kommt. Nach ihrer Perspektive, die durch die Äußerungen von US-Präsident Trump bestätigt wurde, wird die Aggression als ausschließlich vom Westen ausgehend wahrgenommen. Sie betonen, dass dies auf die Osterweiterung der NATO zurückzuführen ist, die Russland einkreist und einengt. Sie sehen Russland in einer rein defensiven Haltung und übersehen, dass sich dies auch in einem Angriff äußern kann, der als defensiv wahrgenommen wird, aber am Ende in einer Aggression endet. Mit der Annexion der Krim, der Intervention in der Ostukraine und seit dem 24. Februar 2022 auf dem gesamten ukrainischen Territorium hat Russland gegen die europäische Friedensordnung verstoßen und militärische Gewalt als politisches Mittel in Europa wieder auf die Tagesordnung gesetzt.

Wer garantiert, dass Moskau nicht auch sonst militärische Gewalt einsetzt? Dass sich ein Großteil der Deutschen nicht bedroht fühlt, liegt wohl daran, dass Deutschland keine unmittelbaren Grenzen zu Russland hat und sich die Vorstöße des Kremls gegen osteuropäische Länder richten, mit denen die meisten Deutschen nicht viel gemein haben. Wenn sie an der Stelle Polens wären, würden die Deutschen das wahrscheinlich anders sehen. In einer so unsicheren Situation zu argumentieren, dass von Russland keine Bedrohung ausgeht, zeugt nicht von strategischer Weitsicht und ist sicherheitspolitisch gefährlich.

Europas Diplomatie der Stärke

Europas strategisches Interesse ist es, eine stabile regionale Friedensordnung zu etablieren, die die Anwendung von Gewalt und Zwang zwischen Staaten ausschließt und Foren schafft, in denen widerstreitende Interessen auf dem Verhandlungsweg austariert werden können – also im Wesentlichen das, was mit der Charta von Paris angestrebt, aber noch nicht verwirklicht wurde. Aus europäischer Sicht geht es auch darum, Russland einzubinden und einzudämmen und nicht komplett auf die Seite Chinas zu treiben. Um die Konflikte an der europäischen Peripherie zu lösen, bleibt Europa von Russland abhängig. Und jeder sollte sich darüber im Klaren sein, dass in einem Krieg mit Russland Europa das Schlachtfeld wäre.

Aber das Russland des Jahres 2025 unterscheidet sich von dem Russland von 1994 oder 2001. Es hilft nicht, über einen Partner zu fantasieren, der so schwach ist, dass er keine Rolle spielt. Wie könnte also ein europäischer Umgang mit Russland aussehen? Zwei Ansätze sind denkbar – und historisch bewährt: „Wandel durch Annäherung“ und glaubwürdige militärische Abschreckung. Was wir brauchen, ist eine Kombination aus einer Politik der Stärke und einer Politik der ausgestreckten Hand.

Im Kern ist es das, was Bundeskanzler Helmut Kohl und sein strategischer Berater Horst Teltschik in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre sehr erfolgreich praktizierten, aufbauend auf dem NATO-Doppelbeschluss und der Ostpolitik von Willy Brandt und Egon Bahr. Das bedeutet, keinen Zweifel daran zu lassen, dass eine militärische Aggression nicht unbeantwortet bleibt, und dafür zu sorgen, dass auch glaubwürdige militärische Abschreckungsmittel zur Verfügung stehen. Es bedeutet aber auch, nach neuen Wegen zu suchen, um das Sicherheitsdilemma zu lösen und neues Vertrauen zu schaffen.

Im Kern sollte es neue Bestrebungen geben, eine neue Sicherheitsarchitektur zu entwickeln, die Moskau schon lange will, in der die Interessen aller Parteien berücksichtigt werden, Sicherheit miteinander, nicht gegeneinander. Jetzt bietet sich eine günstige Gelegenheit: Mit dem Rückzug der Vereinigten Staaten wird Europa selbst entscheiden müssen, wie es den Frieden auf dem Kontinent bewahren und nicht zulassen kann, dass es wieder in die Situation der 1930er Jahre zurückfällt.

Konkret könnten erste vertrauensbildende Maßnahmen so aussehen: Eine mögliche Rücknahme der NATO-Beitrittsperspektive der Ukraine und Georgiens – allerdings als Ergebnis eines Prozesses, an dessen Ende eine neue Sicherheitsarchitektur steht.

Ein weiterer Schritt könnte die Wiederbelebung des A-KSE-Prozesses sein, also des Versuches, den KSE-Vertrag (der im November 1990 unterzeichnete Vertrag zur Begrenzung der konventionellen Streitkräfte in Europa) an die neuen Gegebenheiten nach der Auflösung des Warschauer Paktes und der Sowjetunion anzupassen. Diese Verhandlungen über die Herstellung eines militärischen Gleichgewichts durch Begrenzung der Zahl konventioneller Waffen in Europa wurden vom Westen blockiert, so dass der KSE-Vertrag nicht mehr in Kraft ist. Die Wiederaufnahme der Verhandlungen könnte der Auftakt zu einer Wiederbelebung der Abrüstungsverträge sein.

Ménage à Trois: Vereinigte Staaten, Europa und Russland

Wer sucht, wird Wege finden, die Eskalation umzukehren und ein kontrolliertes Zusammenleben zu erreichen. Europa kann jedoch keine unabhängige Politik gegenüber Russland verfolgen, da nur Washington die vom Kreml geforderten Garantien bieten kann. Diese Abhängigkeit von der US-Politik ist aufgrund unterschiedlicher Interessen problematisch.

Der Geopolitiker Putin, der derzeit auf die Unzulänglichkeit seiner militärischen Offensive in der Ukraine aufmerksam gemacht wird und der ebenso daran interessiert ist, die groß angelegten Aktivitäten Chinas einzudämmen, könnte von Washingtons Geostrategen weitere Anreize erhalten – etwa durch die Aufgabe eroberten ukrainischen Gebiete und die Lockerung „westlicher“ Sanktionen, um Russlands einvernehmliches Verhalten in anderen Regionen zu erreichen, die für die USA wichtiger sind. Europa als Ganzes könnte so erfahren, was die osteuropäischen Staaten historisch kennen, nämlich dass ihre eigenen Interessen einem „Deal“ geopfert werden, den die Großmächte machen. Seit Donald Trump ins Weiße Haus zurückgekehrt ist, ist diese Gefahr noch größer geworden.

Während die Herausforderung der europäischen Russlandpolitik bisher darin bestand, den strategischen Baustein des „Wandels durch Annäherung“ ohne (oder gegen) Washington anzuwenden, könnte die Frage aufkommen, wie eine glaubwürdige Abschreckung ohne Washington aufrechterhalten werden kann.

Es ist höchste Zeit, dass die Europäer neben vertrauensbildenden Maßnahmen gegenüber Russland auch über ihre eigenen, von den USA unabhängigen militärischen Fähigkeiten nachdenken – sowohl im konventionellen als auch im nuklearen Bereich –auch, um mögliche Erpressungsversuche oder gar Aggressionen der russischen Führung zu verhindern. Auf diese Weise könnten die europäischen Staaten auch das Risiko minimieren, dass Moskau und Washington einen „Deal“ aushandeln, bei dem die Europäer den Hauptpreis zahlen.

Willy Brandts Friedenspolitik war kein pazifistischer Rückzug, sondern eine realistische Strategie, die militärische Stärke nutzte, um diplomatische Kanäle zu öffnen. Die heutigen Friedensbefürworter täten gut daran, sich daran zu erinnern, dass die Entspannung nicht trotz, sondern parallel zur Aufrüstung gelungen ist.

Die Autoren:

Dr. Mathew Burrows ist Berater und Programmleiter des Strategic Foresight Hub des Stimson Centers. Bevor er zu Stimson kam, hatte er eine bemerkenswerte Karriere im Außenministerium und bei der Central Intelligence Agency (CIA), von denen er die letzten zehn Jahre beim National Intelligence Council (NIC) verbrachte.

Dr. Josef Braml ist Generalsekretär der deutschen Gruppe und Europadirektor der Trilateralen Kommission – einer einflussreichen globalen Plattform für den Dialog zwischen Amerika, Europa und Asien. Zuvor war er von 2006 bis 2020 bei der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) tätig.

Beide sind Autoren des soeben erschienenen Buches „World To Come: The Return Of Trump And The End Of The Old Order”.