Putins Vorschlag für einen Gipfel mit Donald Trump und Xi Jinping über die Zukunft der Ukraine ist mehr als ein diplomatisches Manöver. In Shenzhen könnte sich das Machtmodell einer neuen Weltordnung zeigen: Drei Großmächte verhandeln, die Betroffenen bleiben draußen. Europa droht zum Objekt fremder Entscheidungen zu werden – weil es militärische Abhängigkeit mit politischer Bedeutung verwechselt hat. Wie die Großmächte ihre Einflusszonen aufteilen – und Europa in einer neuen Weltordnung marginalisiert wird, erläutert der USA- und Geopolitik-Experte Josef Braml für Focus Online.
Der Gipfel, der noch gar nicht stattfindet – und trotzdem schon wirkt
Noch ist nichts beschlossen. Donald Trump hat einem Dreiertreffen mit Wladimir Putin und Xi Jinping am Rande des APEC-Gipfels in Shenzhen nicht zugestimmt. Doch schon der Vorschlag verändert die politische Statik. Denn Putin bietet Trump jene große Bühne an, die beide bevorzugen: Staatsmänner entscheiden persönlich, Institutionen und Verbündete dürfen anschließend mit den Folgen leben.
Über die Ukraine soll demnach ohne die Ukraine verhandelt werden. Europa, das den Krieg wirtschaftlich, politisch und sicherheitspolitisch unmittelbar zu tragen hat, wäre ebenfalls nicht am Tisch. Genau darin liegt die eigentliche Botschaft: Nicht das Völkerrecht, nicht die Souveränität kleinerer Staaten und nicht die regelbasierte Zusammenarbeit sollen die Ordnung bestimmen, sondern die Verständigung der Mächtigen über Räume, Ressourcen und Gefolgschaften.
Der Vergleich mit Jalta 1945
Der Vergleich mit Jalta ist historisch nicht deckungsgleich, aber politisch erhellend. 1945 teilten Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill und Josef Stalin nicht einfach die Welt auf. Sie verhandelten über die Nachkriegsordnung, während ihre Armeen bereits Fakten geschaffen hatten. Der Mythos von Jalta steht dennoch bis heute für die Angst kleinerer Staaten, von Großmächten übergangen und Einflusszonen zugeschlagen zu werden.
Shenzhen könnte zu einem Jalta des 21. Jahrhunderts werden – nicht, weil dort zwangsläufig eine formelle Teilungskarte gezeichnet würde, sondern weil das Format die Logik der Teilung normalisiert. Moskau beansprucht ein Vetorecht über die Sicherheitsordnung Europas. Peking fordert Vorrang in seiner Nachbarschaft und beobachtet genau, ob territoriale Gewalt am Ende mit Anerkennung belohnt wird. Washington könnte versucht sein, seine Schutzversprechen in Tauschmasse zu verwandeln, wenn ein spektakulärer „Deal“ innenpolitisch nützt.
Die Psychologie der gekränkten Großmacht
In meinem neuen Buch „Die narzisstische Nation“ beschreibe ich, wie der Anspruch auf Vorrangstellung mit der Erfahrung relativen Machtverlusts kollidiert. Daraus entstehen Abwehrreflexe, Überlegenheitsgesten und die Bereitschaft, Regeln zugunsten unmittelbarer Machtausübung zu relativieren. Donald Trump ist nicht die alleinige Ursache dieser Entwicklung. Er ist ihr wirkungsmächtigster Verstärker.
Narzisstische Politik darf dabei nicht als Ferndiagnose einzelner Staatsführer missverstanden werden. Gemeint ist eine politische Kultur, die äußere Anerkennung braucht, innere Unsicherheit aber mit Dominanz überspielt. Sie verspricht Größe, verlangt Loyalität und empfindet Kompromisse als Kränkung. Fakten, Institutionen und Bündnisse zählen nur, solange sie die eigene Überlegenheit bestätigen.
Diese Logik verbindet Washington, Moskau und Peking nicht ideologisch, wohl aber strategisch. Putin will Russland trotz seiner wirtschaftlichen Schwäche als unverzichtbare Weltmacht anerkennen lassen. Xi möchte China als Zentrum einer neuen Ordnung präsentieren, in der westliche Regeln nicht länger universell gelten. Trump wiederum bevorzugt sichtbare Transaktionen zwischen starken Männern gegenüber langwieriger Bündnispolitik. Jeder verfolgt andere Ziele. Doch alle drei profitieren von einer Welt, in der Macht vor Recht kommt.
Ein schneller Deal wäre noch kein Frieden
Trump steht unter Druck, sein Versprechen einzulösen, den Ukrainekrieg zu beenden. Putins Angebot kommt deshalb nicht zufällig. Es verbindet geopolitische Aufwertung mit einem innenpolitisch verwertbaren Erfolg für den amerikanischen Präsidenten. Die jüngste Annäherung zwischen Washington und Moskau, die Aussetzung neuer Sanktionen und das russisch-amerikanische Dieselgeschäft zeigen, wie leicht strategische Fragen mit kurzfristigen Transaktionen verknüpft werden können.
Doch ein Ende der Kampfhandlungen ist nicht automatisch ein tragfähiger Frieden. Ein Abkommen, das über die Köpfe der Ukrainer hinweg Gebietsgewinne legitimiert, würde Aggression nicht beenden, sondern als erfolgreiches Instrument bestätigen. Es könnte Moskau Zeit zur Erholung geben, in Peking gefährliche Erwartungen nähren und anderen Staaten signalisieren: Wer militärisch Fakten schafft und lange genug durchhält, wird irgendwann an den Tisch der Großmächte eingeladen.
Für Xi ist Shenzhen Chance und Risiko zugleich
China könnte sich als diplomatischer Mittelpunkt inszenieren: Nicht Washington, Genf oder Brüssel, sondern Shenzhen wäre der Ort, an dem über Krieg und Frieden entschieden wird. Für Xi wäre das ein symbolischer Triumph. Zugleich muss er vermeiden, dass China offen als Schutzmacht russischer Eroberungspolitik erscheint. Europas Markt, Technologien und Investitionen bleiben für Peking bedeutend.
Gerade deshalb muss Europa seine wirtschaftliche Bedeutung politisch wirksam einsetzen. Wer China nur mit Appellen begegnet, unterschätzt Pekings nüchterne Interessenpolitik. Europa braucht ein abgestimmtes Instrumentarium aus Marktzugang, Investitionskontrolle, Technologiepolitik und glaubwürdigen Kosten für die Unterstützung russischer Kriegführung. Strategische Autonomie beginnt nicht mit großen Worten, sondern mit der Fähigkeit, Abhängigkeiten zu verringern und Gegenmacht zu organisieren.
Europa hat sich selbst an den Katzentisch manövriert
Europas drohende Marginalisierung ist nicht nur das Werk Putins, Xi Jinpings oder Donald Trumps. Sie ist auch das Ergebnis europäischer Versäumnisse. Jahrzehntelang haben die Europäer Sicherheit an die USA delegiert, Energieabhängigkeiten ausgeweitet, ihre Verteidigungsindustrien zersplittert und außenpolitische Floskeln mit Handlungsfähigkeit verwechselt. Sie glaubten, wirtschaftliches Gewicht werde sich automatisch in geopolitischen Einfluss übersetzen.
Das rächt sich nun. Wer militärisch von Washington abhängt, wirtschaftlich von China und bei Energie sowie Rohstoffen von autoritären Lieferanten, kann seine Interessen und Werte nur schwer verteidigen. Europa ist reich, aber strategisch nicht souverän. Es finanziert seinen Einfluss, ohne ihn zu bündeln.
Was Europa jetzt tun muss
Erstens muss Europa darauf bestehen, dass über die Ukraine nur mit der Ukraine verhandelt wird. Das ist keine moralische Floskel, sondern ein europäisches Sicherheitsinteresse.
Zweitens braucht die Europäische Union eine belastbare Verhandlungsposition für jedes mögliche Waffenstillstands- oder Friedensformat: Sicherheitsgarantien, Sanktionen, Wiederaufbau und die Verwendung eingefrorener russischer Vermögenswerte gehören zusammen gedacht.
Drittens muss Europa seine Verteidigungsfähigkeit so organisieren, dass amerikanische Unterstützung ein Vorteil bleibt, aber keine Existenzbedingung mehr ist.
Viertens muss Deutschland seine ökonomische Stärke endlich in europäische Führungsfähigkeit übersetzen. Dazu gehören gemeinsame Rüstungsbeschaffung, eine europäische Energie- und Rohstoffstrategie, Schutz kritischer Infrastruktur und eine Außenwirtschaftspolitik, die Abhängigkeiten als Sicherheitsrisiko behandelt. Wer am Tisch sitzen will, muss etwas einzubringen haben – und im Notfall auch Nein sagen können.
Shenzhen muss Europas Weckruf werden
Vielleicht kommt der Dreiergipfel nicht zustande. Vielleicht bleibt Putins Vorstoß ein taktischer Ballon. Doch Europa sollte sich nicht mit dieser Hoffnung beruhigen. Die Vorstellung, dass Großmächte über Einflusszonen verhandeln und kleinere Staaten zur Verfügungsmasse machen, ist längst zurück. Shenzhen wäre nur ihr sichtbarstes Symbol.
Die Erkenntnis aus meinem Buch „Die narzisstische Nation“ lautet: Verunsicherte Großmächte werden nicht automatisch vorsichtiger. Sie können umso aggressiver nach Anerkennung, Kontrolle und Größe streben. Europa darf darauf weder mit moralischer Selbstgewissheit noch mit nostalgischem Vertrauen in die alte transatlantische Ordnung antworten.
Es muss selbst zu einem handlungsfähigen Machtfaktor werden. Sonst wird in Shenzhen vielleicht kein neues Jalta beschlossen – aber eine Weltordnung demonstriert, in der Europa nur noch Gegenstand fremder Entscheidungen ist.
Dr. Josef Braml ist USA-Experte, European Director der Denkfabrik Trilaterale Kommission und Autor des soeben erschienenen Buches „Die narzisstische Nation. Amerika, Europa und die Psychologie der Macht“.
